農(nóng)民最大的資產(chǎn)—土地，其商品屬性正通過農(nóng)地承包經(jīng)營抵押或農(nóng)地收益貸款等相關試點工作被逐步激活。記者在北京、四川、安徽等多省市調(diào)研發(fā)現(xiàn)，為降低還貸風險，各地推行了各種各樣的擔保模式，其中由政府作為擔保主體的模式受到金融機構(gòu)的大力追捧。
盡管《物權法》第125條、第152條規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利”；“宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利?！钡?，《物權法》第184條及《擔保法》第37條規(guī)定，“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權不得設定抵押?！睆姆缮峡?，土地屬于國家或集體所有，農(nóng)民對承包的土地和宅基地都沒有處分權。囿于相關政策和法律的限制，農(nóng)民手中最值錢的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權、宅基地和農(nóng)房還是很難“盤活變現(xiàn)”，甚至會觸及法律底線。沒有法律的認可和支持，農(nóng)地抵押貸款就是無根之萍、空中樓閣；不同形式的探索，或可稱之為“創(chuàng)新”，但只能是暫時性的治標之策。
從多地探路農(nóng)地抵押貸款擔保模式的試點來看，至今還未形成可持續(xù)、可復制的模式。在實際操作中，土地承包經(jīng)營權作為抵押物，其價值往往難以衡量。耕地上作物的價值也因氣候、病蟲害、市場供需等因素波動劇烈。同時，由于農(nóng)地產(chǎn)權可抵押貸款的試點仍處于初級階段，很多金融機構(gòu)都是“摸著石頭過河”，而由政府作為主體為這項業(yè)務提供擔保無疑是最讓金融機構(gòu)和農(nóng)民放心的一種模式。但是，政府“兜底”的做法，只是事后的風險規(guī)避，而且還可能起負作用。有政府“兜底”，不但一些銀行很可能會降低風控措施，個別農(nóng)民也可能賴賬不還?？偠灾捎谑切律挛?，政府對農(nóng)地產(chǎn)權抵押的擔保模式還沒有標準，更沒有強有力的監(jiān)管之策，現(xiàn)有的各種模式無不潛藏很大的風險隱患。
十八屆三中全會“賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權抵押、擔保權能”。但是，即便從世界范圍來看，農(nóng)民拿土地、房屋抵押貸款，也僅局限于農(nóng)場規(guī)模大的歐美國家，在日、韓等國家，盡管農(nóng)民土地、房屋產(chǎn)權清晰，法律也允許抵押，同樣也很少有商業(yè)銀行愿意做。盡管央行、銀監(jiān)會提出“在不改變土地集體所有性質(zhì)、不改變土地用途和不損害農(nóng)民土地承包權益的前提下，探索開展相應的抵押貸款試點”。然而，由于土地制度和產(chǎn)權歸屬所羈絆，農(nóng)地抵押貸款不可能在全國范圍內(nèi)推開。農(nóng)地抵押貸款，關鍵是政策應當先行。在規(guī)定范圍內(nèi)淺嘗土地抵押貸款可以，在政策、法律沒有修改之前絕對不可能“普遍化”。
從我國各地的試點來看，無論擔保主體是政府、個人，還是中介機構(gòu)，由于缺乏標準和法律依據(jù)，金融機構(gòu)和農(nóng)民在這項改革中仍會面臨貸款風險隱患。雖然一些地區(qū)為降低金融機構(gòu)風險，建立了風險補償基金，但補償基金的規(guī)模相比貸款額明顯偏小，如吉林試點縣平均只有幾十萬元，而有的縣的農(nóng)地貸款超過1.6億元，保障能力仍很不足。如果這些問題不解決，在政策上、法律上又沒有相關的配套措施，農(nóng)地抵押貸款可能只是“曇花一現(xiàn)”。就當前而言，亟需完善相關的政策及法律，以打消金融機構(gòu)疑慮。一是政府積極參與和支持，對農(nóng)地金融機構(gòu)直接提供一定配比的貼息貸款，或直接創(chuàng)辦(或持股)土地金融機構(gòu)開展農(nóng)地金融業(yè)務。同時，應加快相關法律配套，為農(nóng)地抵押貸款“保駕護航”；二是加快健全覆蓋農(nóng)村經(jīng)濟的醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老社會保障體系，將農(nóng)村社會發(fā)展納入國家公共財政支持體系，以解決失地農(nóng)民的最基本生活費用問題，使農(nóng)民“病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)”。